Böcker utgivna av Omnia Veritas Ltd

Popular myth has it that Albert Einstein originated the concept of "space-time". However, not only did Einstein not originate the idea of "space-time", he vigorously opposed it for quite some space of time. In fact, space-time theories have been quite common in folk-lore, philosophy, mathematics, religion, science, science fiction, psychology, and are even inherent in some languages. Contrary to popular myth, Einstein did not usher in the atomic age. In fact, he found the idea of atomic energy to be silly. Einstein was not the first person to state the mass-energy equivalence, or E = mc2. Myths such as Einstein's supposed discoveries are not uncommon. Newton did not discover gravity, nor did he offer a viable explanation for it, nor did he believe that matter attracted other matter. Consider that few in his time knew that President Roosevelt was severely handicapped, being limited to a wheel chair, and the press cooperated in keeping Roosevelt's disability a secret. Is it difficult to believe that this same press presented Albert Einstein as a super-hero of science, when he was in fact less than that, much less? It was a good story for them to sell. Einstein wrote to Sommerfeld, "It is a bad thing that every utterance of mine is made use of by journalists as a matter of business." Einstein rarely gave filmed interviews, but when he did, he came across as something considerably less than a "genius". Einstein's public appearances were scripted as were his lectures. His public appearances were most often repetitions of his lectures. He appeared oblivious to the distinction between an academic lecture and a media event. He appeared rehearsed and incapable of adapting to his audience. Einstein appeared to be an actor giving a performance. The physics community and the media invented a comic book figure, "Einstein", with "E = mc2" stenciled across his chest. The media and educational institutions portray this surreal and farcical image as a benevolent god to watch over us. Some modern portraits depict the man with a godly glow and all the other visual cues inspiring reverence. For some, Einstein (often together with Marx and Freud) is seen as a source of tremendous ethnic pride. To question "Einstein", the god, either "his" theories, or the priority of the thoughts he repeated, has become the sin of heresy. "His" writings are synonymous with truth, the undecipherable truth of a god hung on the wall as a symbol of ultimate truth, which truth is elusive to mortal man. No one is to understand or to question the arcana of "Einstein", but must let the shepherd lead his flock, without objection. Do not bother the believers with the facts!

Zionists have always employed the bogey of "anti-Semitism" to force Jews into segregation. After thousands of years of planning and work, the Jewish bankers had finally accumulated enough wealth to buy Palestine and destroy the Gentile world in fulfillment of Jewish Messianic prophecy. They only lacked one resource needed to become King of the Jews, the Holy Messiah. That one last necessary ingredient for fulfillment of the prophecies of the End Times was the Jewish People, the majority of whom rejected Zionism. The Jewish bankers had an ancient solution for that problem. They manufactured an anti-Semitic dictator who segregated the Jews and filled them with the fear of God. Palestine was for the fearful remnant. Those who would not obey were to have their necks broken and be thrown into the well. "The way I see it, the fact of the Jews' racial peculiarity will necessarily influence their social relations with non-Jews. The conclusions which-in my opinion-the Jews should draw is to become more aware of their peculiarity in their social way of life and to recognize their own cultural contributions. First of all, they would have to show a certain noble reservedness and not be so eager to mix socially-of which others want little or nothing. On the other hand, anti-Semitism in Germany also has consequences that, from a Jewish point of view, should be welcomed. I believe German Jewry owes its continued existence to anti-Semitism."-ALBERT EINSTEIN "Hitler will be forgotten in a few years, but he will have a beautiful monument in Palestine. You know the coming of the Nazis was rather a welcome thing. So many of our German Jews were hovering between two coasts; so many of them were riding the treacherous current between the Scylla of assimilation and the Charybdis of a nodding acquaintance with Jewish things. Thousands who seemed to be completely lost to Judaism were brought back to the fold by Hitler, and for that I am personally very grateful to him.'"-EMIL LUDWIG "[H]ad I been a Jew, I would have been a fanatical Zionist. I could not imagine being anything else. In fact, I would have been the most ardent Zionist imaginable."-ADOLF EICHMANN

The First World War emancipated the Jews of Russia. Turkey and Germany were greatly weakened and were further crippled by unjust debts placed on them through treacherous treaties. Jews in Eastern Europe were segregated and seemed ready for emigration to Palestine-though most did not wish to go. In 1916, France and Britian divided up the Mid-East amongst themselves in the Sykes-Picot Agreement. At the San Remo conference in 1920, the British granted themselves the right to rule of Palestine and the French granted themselves the right to rule Syria. The Jews pushed for the ratification of the Palestine Mandate in the League of Nations so that they could enforce their bogus interpretation of the Balfour Declaration of 1917. The political Zionists remained a fanatical minority group among Jews, and though many Eastern European Jews would have been happy to have moved to Palestine, if it had meant a good job and a stable life, very few Western Jews desired to leave their comfortable homes and head for the desert. Most Jews knew that the political Zionists were totalitarian zealots, and dangerous terrorists. An article appeared in 1921, which, while naïve and inaccurate on some points, made several important arguments against the utterly selfish, undemocratic, totalitarian political Zionist movement, which are valid to this day. It was published in: The Atlantic Monthly, Volume 127, Number 2, (February, 1921), pp. 268-279 (note that the racist political Zionists dominated and censored the mass media at the time when they made the racist political Zionist Albert Einstein an international celebrity and censored his critics): Jewish prophecy had long held that Gentiles should soldier and slave for Israel. In other words, Israel is a leech on the Gentile nations, which has no right to exist, and which forever throws the world into turmoil. It was very persuasive to argue to anyone ignorant of the facts that the Protocols were fictions on their face and that there were no Zionist or financial groups operating behind the scenes to influence governments and the outcome of wars, as Louis Marshall did argue-just as it was persuasive to argue to anyone ignorant of the facts that the charges of an Italian organized crime syndicate operating at the same time were fictions. Joe Valachi has since bolstered the allegations that these secret, or not so secret, societies exist and that their corrupt actions and intentions pose a real threat to humanity. In fact, the Italian mafia was overseen by the Jewish mafia. Benjamin Harrison Freedman, a man with firsthand knowledge of Zionist and Communist inner circles, came forward with allegations that Zionists and Communists had corrupted the Government of the United States of America and were responsible for America's involvement in World War I, and deliberately contributed to the tensions of post-World War I Germany.

Germany had been very good to the Jews. German Jews were the wealthiest people in the world. In the years following the First World War, the Germans resented the fact that the Jews, Einstein being their chief spokesman, had stabbed the Germans in the back during the war, and then twisted the knife at the peace negotiations in France, where a large contingent of Jews decided Germany's fate, and reneged on Woodrow Wilson's Fourteen Points, one of which assured Germany that it would lose no territory. The Germans had thought that Wilson's pledge would be honored after the Germans had surrendered in good faith. Had not the Germans received this promise of the Fourteen Points, they would not have surrendered and were in a position to continue the war. The promise was broken. In addition, the Allies insisted that Germany pay draconian war reparations that would forever ruin the nation. Leading Jews in Germany sided with the Allies against their native land. It was obvious that leading Jews were profiteering from the war in every way possible, at the expense of the German nation and its People. Jewish leaders instigated crippling strikes in the arms industry, which left German troops without adequate armaments. Jewish revolutionaries took advantage of Germany's weakened state, which Jews had deliberately caused for the purpose, and created a Soviet Republic in Bavaria and overthrew the monarchy. German-Jewish bankers cut off Germany's access to funds. German-Jewish Zionists moved to London and brought America into the war on the side of the British at the very moment Germany was about to win the war. Those arms which were produced were often substandard and were peddled by Jews to Jews in the German Government, which also left the German troops without adequate arms, while making Jews immensely wealthy. German-Jewish bankers conspired with German arms manufacturers to produce weapons for both sides. The German-Jewish press, which had initially beat the war drums louder than anyone else, teamed up with leading Jews in the German Government at the end of the war and demanded that Germany submit to the demands of the Allies, give up vast territories and make the reparations payments. The German-Jewish press and Jews in the German Government, many of whom were the same persons who had most boisterously called upon the German People to go to war, insisted that the Germans accept responsibility for causing the war, though they had not caused it. Etc. Etc. Etc. While millions of Germans were starving to death, many Jews in Germany had never known better times. Whenever anyone revealed the truth of what was happening, the Jewish press immediately smeared them by calling them "anti-Semites". The situation was similar to, though even worse than, the situation in America today.

Racist physicist Albert Einstein became internationally famous in 1919 when newspapers around the world reported that he had correctly predicted that the gravitational field of the sun would deflect rays of light. The press promoted the virulently racist and segregationist Zionist, Albert Einstein, as if he were the world's greatest mind, a mind that had surpassed the genius of Copernicus, Galileo and Newton. In April of 1921, Albert Einstein took advantage of his newly found fame and traveled to America. He promoted racist Zionism to the Jews of America, while raising money for the Eastern European Zionists who had made him famous. Einstein championed the racist doctrine of Theodor Herzl, that Jews were a distinct race of human beings, who could not assimilate into any Gentile society and therefore ought to segregate themselves and form a nation in Palestine. Einstein also believed that there ought to be a world government. However, Einstein thought that Israel ought to be a distinct nation. Though he described himself as non-religious, Einstein's racist views, and his concurrent call for a world government and a segregated "Jewish State" mirrored Jewish Messianic prophecies. Einstein raised money in America for the Hebrew University in Jerusalem. He also tried to popularize the racist Zionist cause. The news media enthusiastically covered his trip to the United States. Mainstream news media claimed that all of Einstein's critics were anti-Semites, but did not criticize Einstein for his rabid racism or his segregationist politics. Prof. Arvid Reuterdahl of St. Thomas College, in St. Paul, Minnesota, responded to Einstein's aggressive self-promotion. With reference to the notorious circus promoter P. T. Barnum, Prof. Reuterdahl dubbed Albert Einstein the "Barnum of the Scientific World". He publicly challenged Einstein to a debate over the merits of the theory of relativity and publicly accused Einstein of plagiarism. Einstein refused to debate Reuterdahl. Einstein stated that his sole purpose for coming to America was to raise money for the Hebrew University in Jerusalem and that he could not be bothered with issues related to "his" theories. Even before coming to America, Einstein had earned an international reputation for hiding from his critics. His favorite tactic to avoid debate was to accuse his critics of being "anti-Semites", while refusing to address their legitimate accusations of his, Einstein's, irrationality and plagiarism. Like most bullies by bluff, Einstein was a coward, who hid behind the power of the racist Jews who attempted to shield him from criticism through well-orchestrated smear campaigns in the international press.

En esta obra nos proponemos estudiar algunos de los aspectos de la época actual, precisamente aquellos que la han convertido esencialmente en una época de disolución y abordar al mismo tiempo el problema del comportamiento y de las formas de existencia que, en una situación así, interesa adoptar a un cierto tipo humano.Esta última restricción no deberá ser nunca perdida de vista. Lo que se va a leer no afecta al conjunto de nuestros contemporáneos, sino únicamente al hombre que, aun estando comprometido con el mundo actual, incluso allí donde la vida moderna ha alcanzado el punto más álgido, problemático y paroxístico, no pertenece interiormente, sin embargo, a este mundo, no contempla la posibilidad de ceder a él, y se siente, por su esencia, de una raza diferente a la de la mayor parte de los hombres.El lugar natural de un hombre así, la tierra en la que no sería un extraño, es el mundo de la Tradición: esta expresión tiene aquí un carácter particular que ya hemos precisado en otras ocasiones próximo a las categorías utilizadas por René Guénon en su análisis crítico del mundo moderno. Según esta acepción particular, una civilización o una sociedad son "tradicionales" cuando están regidas por principios que trascienden lo que no es más que humano e individual, cuando todas sus formas le vienen de lo alto y cuando está enteramente orientada hacia lo alto.

Je suis resté depuis ce temps un étranger parmi les hommes de mon temps. Le monde qui se construisait sous mes yeux, il me semblait qu'il opprimait ce qui, en moi, me paraissait le plus vivace. Celte répulsion s'étendait à beaucoup de choses. Je détestais le plastique, la publicité, le chewing-gum. Plus tard je m'habituai mal à certains ornements en nylon et au chandail qui devint le costume ordinaire des ecclésiastiques. Il ne me venait pas à la pensée que ces répugnances pussent être étrangères l'une à l'autre. On m'avait imposé une religion et je refusais les eaux du baptême et en même temps que les eaux du baptême, la gandhoura, le fez, les babouches qu'il fallait désormais porter. Des milliers d'hommes étaient comme moi et regardaient avec suspicion le nouvel uniforme du croyant.C'est qu'en effet, le tournant du XXe siècle avait été marqué par une guerre de religion, cela, nous le savions tous. Mais nous ne savions pas bien ce qu'était une guerre de religion. Nous croyions, en nous référant à ce qu'on appelait dans le passé « guerre de religion », que l'objectif était d'extirper l'hérésie, que cela n'allait pas au-delà de la destruction des temples et du bûcher des pasteurs, résultats qui furent généralement supportés avec patience. Nous ne savions pas, parce que nous ne faisions référence qu'à notre propre histoire, que la victoire d'une religion est aussi la victoire d'un Koran et l'instauration d'une certaine optique qui colore toutes choses non seulement la politique, mais les moeurs, les habitudes, les jugements qu'on porte sur les choses, en un mot, toute la vie. En proclamant le triomphe d'une certaine religion, il a donc fallu détruire non seulement les structures, mais plus profondément une certaine manière d'être. Et l'étendue et la portée de ces destructions ont été peu aperçues en général.

La théorie et le concept même de la race peuvent s'entendre de trois façons : par rapport à une réalité, à un certain ordre de connaissances scientifiques et, enfin, à un « mythe ». Dans sa première acception, la conscience de la valeur de la race se révèle dans un ensemble de normes que fon peut retrouver dans les anciennes civilisations, surtout là où furent en vigueur le système des castes et la loi de l'endogamie, normes qui se sont maintenues en partie jusqu'à une époque relativement récente dans les traditions de l'aristocratie. Ce fut là un racisme non théorisé, mais vécu. C'est pourquoi il est fort rare de rencontrer le mot de « race » dans le monde antique : on n'éprouvait pas le besoin de parler de race dans le sens moderne, parce qu'on en avait. Ce qui importait le plus, pour ainsi dire, c'étaient les forces mystiques qui étaient à l'origine des forces du sang et de la gens : comme dans les cultes patriciens romains et, en général, aryens, des lares, des pénates et des héros fondateurs. On sentait cependant très clairement la nécessité de préserver le sang, de maintenir et de transmettre dans son intégrité un patrimoine précieux et irremplaçable lié au sang.

D'Osiris, le dieu-politique, à l'étrange œil d'Horus, jusqu'au maître Khéops, les grands initiés, ici décrits, étaient-ils des dieux vêtus d'air, ou les rescapés d'un terrible cataclysme ou des êtres dotés de pouvoirs supranormaux ?Pourquoi distinguons-nous aujourd'hui une civilisation inattendue, inouïe, au sein de la IVème dynastie. Au point de concevoir une architecture mégalithique insoupçonnée jusqu'alors, pour disparaître tout aussi soudainement quelques décennies après.Car le symbolisme, dont il est ici question, n'est autre que le reflet de hauts faits spirituels survenus il y a des milliers d'années, et que ces initiés s'évertueront à faire ressurgir de nouveau.

Le développement de ce qu'on appelle la civilisation moderne tend à donner aux forces matérielles un avantage croissant sur les forces morales.Si l'on se fie à elle pour réaliser la justice sociale ou radoucissement des mœurs, on se prépare des déceptions considérables ! Cette civilisation n'égalise ni les fortunes, ni les conditions : sa complexité ne cesse, au contraire, de creuser des différences entre les hommes. Elle n'affranchit pas : l'autorité de la science et de l'industrie tendrait plutôt à établir de nouvelles races d'esclaves. Enfin, loin d'apaiser et de concilier, ses nécessités sont d'une telle rigueur qu'elles semblent couper à angle droit, détruire ou renier tout ce qui est humain.Ni le jeu de l'offre et de la demande qui constitua le capitalisme, ni le principe des nationalités qui a créé notre paix armée, ni la guerre de classes, par laquelle les masses insurgées répondent au capitalisme affameur, ne sauraient répandre dans le monde moderne une atmosphère de bergerie' Nous en serions plutôt repoussés chez les loups insociaux et contraints de vivre, par catégories de classes ou de races, selon la coutume des loups. Le vernis héréditaire des mœurs s'écaille peu à peu, les survivances des traditions générales s'effacent et les statistiques de la criminalité montrent ce qui en découle inévitablement.Les différences de classes sont plus marquées qu'il y a un demi-siècle, l'arrogance et le despotisme des autorités seraient plutôt en voie de grandir. Ce qui manque, c'est, dans les esprits dirigeants, cette lumière qui est le signe de leur droit de conduire. Les chefs subsistent et leur pouvoir augmente, mais ce sont des chefs barbares livrés aux impulsions de la passion ou de l'intérêt. Ils commandent, ils conduisent, car leurs troupes le veulent, mais ils commandent mal et conduisent de travers, faute d'avoir appris.Ils sont donc, eux aussi, plus encore que ces masses prolétariennes pour lesquelles on simule un intérêt si vif, ils sont de véritables déshérités.Le trésor intellectuel et moral dont il leur appartenait de recueillir l'héritage a été dédaigné et finalement s'est perdu. Ainsi en disposa l'esprit de la démocratie libérale qui a désorganisé le pays par en haut ; empruntant la voix du progrès, feignant de posséder les promesses du lendemain, il a fait abandonner le seul instrument de progrès, qui est la tradition, et la seule semence de l'avenir, qui est le passé.

Juste au milieu de l'autre guerre, plus d'un quart de siècle écoulé !, un de mes amis fit un livre, aujourd'hui introuvable, où, voulant peindre l'atmosphère morale des trente années précédentes, il les résuma dans ce titre : Quand les Français ne s'aimaient pas.Mais ce qu'il voulait exprimer était tellement loin de l'esprit de tous ses lecteurs, que ceux-ci firent aussitôt un contresens unanime ; ils se figurèrent qu'il allait leur parler du temps où les Français ne s'aimaient pas entre eux et, divisés les uns des autres, luttaient les uns contre les autres...Certes, l'union nécessaire manque, beaucoup et trop, en France. C'est pourquoi son image y est toujours comprise et désirée, appelée et même fêtée. On aime à répandre des plaintes tout à fait légitimes sur les outrances des partis, leurs passions et leurs injustices ; on élève de grands soupirs vers la plus urgente et la plus légitime des concordes. Pieux désirs ! Valant ce qu'ils valent, ils sont courants.En revanche, notre pays ne donne pas grande attention à ce dont parlait le livre. Nous passons, sans y prendre garde, sur la plus triste et la plus fâcheuse de nos habitudes d'alors, d'aujourd'hui, de toujours : les Français ne s'aiment pas eux-mêmes, comme Français. Ils ont peu d'affection et peu d'estime pour la nature de leur peuple, pour ses traits distinctifs et pour sa figure constante. Et s'ils y pensent, c'est pour regretter, pour déplorer ou même accuser le tempérament national : « Nos Français ! Vous les connaissez ! Tous les mêmes ! » Et en avant, notre légèreté, notre versatilité, notre manque de sérieux, de patience ou de profondeur ou encore de force...Vieille maladie qui fut grave. On l'avait crue guérie par l'exemple extraordinaire des quatre années consécutives tenues dans les tranchées, au long d'héroïques batailles. Mais à peine nos provinces frontières étaient-elles dégagées, le même mauvais refrain a recommencé de courir.De hautes autorités morales ont bien raison de prêcher, comme elles en ont le devoir, aux Français, nés Gaulois, plus de charité réciproque, moins d'acrimonie dans leurs rapports sociaux, un goût moins vif de la querelle et de la dissension, Mais quoi ! c'est la nature humaine, l'homme n'a pas fini d'être pour l'homme un loup. Ce qui est redevenu l'indice commun du Français, c'est un étalage de modestie excessive et même de véritable humilité toutes les fois qu'il s'agit de la valeur et du rang de notre nation. Le Français moderne est toujours prêt à s'effacer devant la première nation venue, en s'inclinant, en lui disant : Après vous, après vous, s'il vous plaît... Beaucoup comptent prendre un

À l'époque où parurent la plupart des études littéraires classiques de ce volume, on discutait beaucoup de deux ou trois idées directrices. Aujourd'hui, on les respire comme dans l'air du temps.Nos débats acharnés, nos copieuses analyses, nos exécutions rigoureuses ont-elles eu quelque part au changement du goût public ? Pour le dire, il faudrait commencer par savoir si la critique peut aider aux apparitions de la vie.De 1885 à 1900 les plus belles étoiles brillaient sur notre ciel, plusieurs levées depuis longtemps, d'autres montant sur l'horizon. Ce n'est certes pas le bien ou le mal dit d'Anatole France, de Maurice Barrès, de Moréas, de Paul Bourget, de Frédéric Mistral ou de Théodore Aubanel qui pouvait ajouter de la flamme à leur flamme vive. Seulement, tout le monde ne leur accordant pas l'attention, l'admiration ou la piété dues, il n'était peut-être pas inutile de conseiller au public de lever le nez dans leur direction.Peut-être aussi que ces beaux chœurs supra-terrestres n'ont une conscience expresse ni de tous leurs accords (qui ne se voient bien que d'en bas) ni de tout leur pouvoir sur la végétation de nos humbles parterres ; les conseils ou les prières de la critique peuvent servir à éclairer et à débrouiller tout cela.Enfin, bien des nuées et des fausses lumières voguaient de conserve avec ces beaux astres pour tenter d'en capter, d'en intercepter la splendeur : troisième utilité d'une critique militante et justicière. Elle chasse l'écornifleur et l'importun ; en servant les meilleurs, elle fait déguerpir les moins bons.S'il est prématuré d'attribuer la qualité d'une renaissance classique à l'effort de ces dernières années, elles ont vu la fuite éperdue de bien des Barbares.Cela aussi servait.

Trait singulier de l'intelligence et du sentiment de ce pays-ci : une conscience française se réveille dans les moments de colère et de deuil. Oui, certes, nos diversités sont inhérentes à la forme de notre sol et de notre esprit, mais il faut bien aussi qu'il y ait « une » France. Oui, notre unité fut un chef-d'œuvre d'art historique, mais cette unité-là dut avoir ses raisons, elle dut correspondre à des réalités tangibles, pour avoir résisté à tant de destructeurs ! Une civilisation, un esprit, une langue, un goût, une société, une politesse, des mœurs, ces expressions d'intérêts profonds ou sublimes, ces hauts produits de notre combinaison séculaire ne peuvent donc se renoncer aussi facilement que l'espèrent nos ennemis. Menacés, ils se développent et la sensibilité patriote qui se manifeste par la force de la douleur peut changer, par sa réaction, bien des choses à notre destin.Mais, surtout, ne supposons pas qu'elle doive jamais devenir assez claire pour commander et régner seule. Le sort de l'Assemblée de 1871 avertit que nous ne sommes pas un pays d'opinion gouvernante. Pure, droite, patriotique, l'opinion française livrée à ses éléments propres est vouée aux déchirements. Mais, de le bien sentir, peut venir le salut. Et, à vrai dire, il vient. Ce que peut créer, ce que crée déjà la renaissance d'un véritable esprit public c'est la vue précise, la pensée clairvoyante de son centre et de ses limites. On revient à cette pensée avec netteté et courage. Comme dans le discours de Ronsard sur les misères de ce temps, on refuse d'admettre que nos longs efforts historiques soient avortés, que la fin de la France approche et que tant de héros et de princes, de citoyens et de soldats aient travaillé, peiné, combattu inutilement. La nouvelle génération, surtout, s'est révoltée contre la résignation à la mort ; elle ouvre de grands yeux sur les enchaînements de causes et d'effets qui ont amené nos malheurs, et la leçon comprise semble devoir être appliquée. Au surplus, la génération antérieure défend avec mollesse l'erreur dont elle fut bercée et, quand elle s'entend âprement reprocher d'avoir élevé sur le trône ou scellé sur l'autel la statue de la Division, l'idée de la Querelle, la notion du Parti, elle cesse de se vanter, comme jadis, d'avoir fait un pas mémorable sur la barbarie des vieux âges : elle tombe d'accord que l'idole était un faux dieu et que les Maîtres avaient raison d'en attendre bien des malheurs. La seule excuse offerte consiste à alléguer que le mal est fait sans remède.

Passons vite. Ces âges n'intéressent que l'historien. Ce que nous cherchons dans la Grèce, c'est ce qui lui donne son rang sur le monde antique et moderne, ce par quoi elle se distingue de tout le reste, ce qui fait qu'elle est elle et non la barbarie. C'est l'âge de la grécité proprement dite, de l'hellénisme pur qui dura deux ou trois cents ans environ pour la statuaire. On en reconnaît le début au vie siècle, lorsque en Attique et dans les îles, l'art se transforme, s'assouplit et se délivre des rigides modèles venus d'Orient. Appuyés sur la tradition toujours embellie et accrue, fiers de leur force, les artistes recherchent alors dans la nature des modèles à surpasser. La période, si elle fut exquise, fut courte ; mais tout homme est forcé d'y lever les yeux quand il se soucie de son ordre intellectuel.Épuisée de guerres intérieures, la Grèce éteint sa flamme quand l'Asie d'Alexandre communique à ses conquérants, non le type d'un nouvel art, mais un état d'inquiétude, de fièvre et de mollesse qu'entretinrent les religions de l'Orient. Adonis et Mithra décomposèrent les premiers le monde ancien. Qu'on ne croie pas que les artistes grecs aient hellénisé ces conceptions ennemies ; ils n'y réussirent jamais. Mais ils furent certainement barbarisés par elles.Alors, cette lumière de l'imagination et de la pensée qui ne dessèche ni la passion ni la verve, mais commande à l'une et à l'autre en leur imprimant une immortelle vivacité, ce caractère de raison et de puissance qui est le propre de la Grèce, disparaissent ou s'atténuent dans les œuvres des Grecs, et, ces œuvres n'étant plus grecques qu'à demi, on peut les négliger comme on le fait des copies comparées à l'original.

L'originalité est un don bien rare chez les poètes ; cette faculté d'invention et de création ne réside qu'en un petit nombre d'esprits, troupeau d'élite, que la nature répand çà et là de loin en loin comme des feux pour guider les pas chancelants de l'humanité. Mais quoique dépourvu de cette étincelle divine, il n'est pas cependant impossible de se faire une place honorable dans les lettres ou dans les arts. Une imitation judicieuse, un goût pur, un vers élégant peuvent compenser les avantages que seul possède le génie. On voit alors ces hommes remarquables à tant de titres se choisir parmi les étoiles qui brillent dans leur firmament, un guide, un ami pour appuyer leurs pas incertains par leurs propres forces. C'est ainsi du moins qu'agit Boileau, l'un des plus sages écrivains du XVIIe siècle. Ce fut Horace qu'il prit pour soutien dans sa carrière ; c'est sur lui qu'il fixa ses regards et modela ses actions. Toute son ambition fut d'approcher de ce grand maître.La chose n'était pas facile : approcher Horace, même de loin, c'est une entreprise hardie - j'allais dire téméraire. Quel Protée aux mille formes que ce poète tour à tour badin et sublime, rieur et mélancolique, sceptique et croyant ! Quelle prodigieuse mobilité dans cet esprit qui unit la finesse et la pureté des formes à la profondeur et à l'étendue des idées ! Il sourit au printemps près d'éclore, et l'acclame de ses joyeux refrains ; il raille l'inquiétude des mortels, et soupire un moment après sur l'inconstance de leur fortune. Il se joue aujourd'hui sur le mode anacréontique des grands noms du peuple-roi ; vous le verrez demain saisir la lyre de Pindare et faire vibrer de ses plus fins accents la corde patriotique. Il a jeté son bouclier à Philippes, il encense Auguste avec la naïveté et l'étourderie d'un vrai poète ; cela ne l'empêchera pas de pleurer sur Brutus, et, le verre en main, de célébrer la vertu de Caton. La nature s'anime sous son léger pinceau. Il revêt des plus brillantes couleurs les sujets les plus arides et ses vers semblent tourbillonner devant nous comme un chœur de Bacchantes enivrées dans le silence de la nuit. Délire orphique, boutades de moraliste, orgies épicuriennes, rien ne lui est étranger : il transforme en or tous les métaux qu'il touche, et il les touche tous. C'est une manière de La Fontaine, grand enfant simple et crédule le matin, moqueur et libertin le soir, également susceptible d'enthousiasme et de découragement, passant d'une émotion à l'autre sans transition avec une incroyable célérité, vivant et mourant en poète, c'est à dire en rêveur, sur la tombe duquel on pourrait graver les vers de Régnier :Je vécus sans nul pensementMe laissant aller doucementÀ la bonne loi naturelle.

L'Action française a le devoir de répéter qu'elle n'a jamais fait appel à un parti. Vous sentez-vous Français ? Traitons des affaires de France au point de vue des seuls intérêts du pays. Voilà le seul langage que nous ayons tenu. Ce sera notre langage de tous les jours. Il ne s'agit pas de mettre en avant nos préférences personnelles, nos goûts ou nos dégoûts, nos penchants ou nos volontés. Nous prenons ce qu'il y a de commun entre nous - la patrie, la race historique - et nous demandons au lecteur de se placer au même point de vue fraternel.Ni les rangs sociaux, ni la nuance politique ne nous importent. La vérité se doit d'avancer dans tous les milieux. Nous savons qu'il y a partout du patriotisme et que la raison peut se faire entendre partout. Quelles que soient les différences des mœurs ou des idées, il existe des principes supérieurs et des communautés de sentiment plus profondes : là disparaît l'idée de la lutte des classes ou de la lutte des partis. Toutes nos conclusions politiques dérivent de ce principe fondamental : il faut que notre France vive, et de cette question posée non point par nous mais par les circonstances : comment la préserver de toutes ces forces de mort ?Assurément, comme nos camarades de la presse nationaliste et conservatrice, nous mènerons de notre mieux la guerre à l'anarchie. Si tout patriote français nous est ami, si toute idée sérieuse nous paraît digne d'examen et de discussion, nous ne ferons aucun quartier aux idées, aux hommes, aux partis qui conspirent contre l'intérêt du pays. Vive l'unité nationale ! Périssent donc tous les éléments diviseurs ! Nous n'épargnerons ni cette anarchie parlementaire qui annule le pouvoir en le divisant, ni l'anarchie économique dont l'ouvrier français est la plus cruelle victime, ni l'anarchie bourgeoise qui se dit libérale et qui cause plus de malheurs que les bombes des libertaires.Nous combattrons, comme nous le fîmes toujours, cette anarchie cosmopolite qui remet à des étrangers de naissance ou de cœur le gouvernement de la France, l'anarchie universitaire qui confie l'éducation des jeunes français à des maîtres barbares, les uns juifs, d'autres protestants, lesquels, avant d'enseigner parmi nous, devraient eux-mêmes se polir au contact de la civilisation, de l'esprit et du goût de la France. Nous montrerons dans la clarté qui suffit à leur faire honte, les plaies d'anarchie domestique, tuant l'autorité des pères ou l'union des époux, et, la pire de toutes, l'anarchie religieuse acharnée à dissoudre l'organisation catholique ou tentant de refaire contre l'Église une unité morale en la fondant sur des Nuées.Allons au fond du vrai : parce que, au fond, ce qui nous divise le plus est le régime républicain et parce que cet élément diviseur par excellence est aussi celui qui organise, qui règle et qui éternise l'exploitation